Die duale Natur der KI in der zeitgenössischen Kunst
Kreativität und Macht
Künstliche Intelligenz hat die Landschaft der zeitgenössischen künstlerischen Praxis unwiderruflich verändert und nimmt eine paradoxe Position als sowohl revolutionäres Medium als auch politischer Akteur ein. Die grundlegende Spannung zwischen Modernisierung und Replikation in der KI-Kunst ist gut dokumentiert, obwohl die Rolle von Datensatzabhängigkeiten bei der Verstärkung kolonialer Ästhetiken bisher wenig untersucht wurde – ein Versäumnis, das dieser Artikel durch die Analyse von Werken wie Exo-stential korrigiert.[1] Dieser Artikel untersucht die komplexe Dualität der Rolle von KI in der Kunst, indem er analysiert, wie maschinelle Lernalgorithmen wie GANs und Diffusionsmodelle gleichzeitig kreative Möglichkeiten erweitert und gleichzeitig verfestigte Machtstrukturen verstärkt und aufdeckt haben.[2] Die zentrale Spannung, die wir untersuchen, ist, ob eine Technologie, die für ihr kreatives Potenzial gefeiert wird, die systemischen Verzerrungen und politischen Kontroversen, die in ihrer Architektur eingebettet sind, überwinden kann.
Die Evolution der KI-Kunstwerkzeuge
Bei der Untersuchung von KI als künstlerisches Medium begegnen wir bahnbrechenden Technologien, die die künstlerische Produktion grundlegend verändert haben. Generative Adversarial Networks (GANs) arbeiten, indem sie neuronale Netze gegeneinander antreten lassen, um immer überzeugendere Ergebnisse zu erzeugen, während Diffusionsmodelle zufälliges Rauschen durch iterative Entrauschungsprozesse schrittweise zu kohärenten Bildern verfeinern.[3] Diese Entwicklungen stimmen mit der dritten Evolutionsstufe der KI-Kunst überein - der Phase der "kognitiven Intelligenzkunst", die durch fortschrittliche Deep-Learning-Fähigkeiten gekennzeichnet ist.[4] Diese technischen Rahmenbedingungen haben es Künstlern wie Refik Anadol (datengesteuerte Installationen), Mario Klingemann (Neuronale-Netzwerk-Explorationen) und Anna Ridler (poetische algorithmische Werke) ermöglicht, die Grenzen des kreativen Ausdrucks zu erweitern.
Insbesondere Obvious Arts Edmond de Belamy (2018),[5] zeigt, wie GANs westliche kunsthistorische Kanons replizieren und gleichzeitig ihre Abhängigkeit von nicht genannten Trainingsdaten verschleiern.[6] Dieser Widerspruch spiegelt ein gut dokumentiertes Paradoxon im KI-Kunstdiskurs wider: Während das Feld "die Diversifizierung von Themen" durch kollaborative Kreation verspricht, wird häufig versäumt, die historischen Quellen und die Arbeit anzuerkennen, die solche Innovationen ermöglichen.[7]
Anna Ridlers kritische Intervention
Anna Ridlers Arbeit stellt eine besonders bedeutende Intervention in diesem Bereich dar. Ihre Praxis demonstriert drei entscheidende Dimensionen, die sowohl mit konventionellen Verständnissen von AiArt übereinstimmen als auch diese in Frage stellen:
1. GANs als künstlerischer Prozess
Abb. 1: Anna Ridler, Making-of von Der Untergang des Hauses Usher, 2017. Mit freundlicher Genehmigung der Künstlerin.
In Werken wie Der Untergang des Hauses Usher (Abb. 1, 2017) verwendet Ridler GANs, um Bilder zu erzeugen, die algorithmische "Artefakte" beibehalten - absichtliche Unvollkommenheiten, die den Lernprozess der Maschine offenbaren.[8] Dieser Ansatz verkörpert die charakteristische "Fließfähigkeit und Veränderlichkeit" der KI-Kunst und unterläuft gleichzeitig die Erwartungen an algorithmische Perfektion.[9]
2. Die Politik der Datensatzkonstruktion
Abb. 2: Anna Ridler, Der Untergang des Hauses Usher, 2017. Videostill. 22. Mit freundlicher Genehmigung der Künstlerin.
Im Gegensatz zu vielen KI-Künstlern, die sich auf bereits vorhandene Datensätze verlassen, erstellt Ridler benutzerdefinierte Datensätze durch arbeitsintensive Prozesse wie ihre handgezeichneten Tintenillustrationen für House of Usher (siehe Abb. 2). Diese Methodik verwandelt abstrakte Vorstellungen von kollaborativer Kreation in materielle Praxis, indem sie die verborgene menschliche Arbeit hinter Datensätzen in den Vordergrund rückt,[10] die feierlichen Erzählungen des Feldes über technologische Innovation in Frage stellt und gleichzeitig aufdeckt, wie systemische Verzerrungen in algorithmische Systeme eingebettet werden.[11]
3. Alternative Temporalitäten in der KI-Kunst
Abb. 3: Anna Ridler, Circadian Bloom, 2021, Installation von in Echtzeit erzeugten GAN-Bildern. "You and AI"-Ausstellung © Studio On – Stelios Tzetzias, für Onassis Stegi.
Ihr Projekt Circadian Bloom (Abb. 3, 2021) erforscht nicht-menschliche Temporalitäten, indem es KI-generierte Blumen mit biologischen Uhren synchronisiert,[12] und schlägt Wahrnehmungsrahmen vor, die anthropozentrische Perspektiven in Frage stellen und sich dem Streben des Silicon Valley nach "perfekter" Automatisierung widersetzen. Diese Arbeit etabliert einen dreigliedrigen Dialog zwischen menschlichen, maschinellen und ökologischen Temporalitäten und definiert die Interaktion in der Computerkunst jenseits herkömmlicher Mensch-Maschine-Binärcode neu, um mehr-als-menschliche Zeitskalen einzubeziehen.[13]
Die Belamy-Kontroverse im Kontext
Abb. 4: Porträt von Edmond de Belamy, 2018, erstellt von Gan, verkauft für 432.500 US-Dollar am 25. Oktober 2018 bei Christie's in New York. Bild: © Obvious.
Der Verkauf des Porträts von Edmond de Belamy (Abb. 4) im Jahr 2018 im Auktionshaus Christie's für 432.500 US-Dollar - was seine Schätzung von 10.000 US-Dollar deutlich übertraf - markierte einen Wendepunkt für die KI-Kunst und deckte gleichzeitig ihre inhärenten Widersprüche auf.[14] Dieser Moment stellt wohl den Übergang der KI-Kunst in das Mainstream-Kulturbewusstsein dar, wo die "Medienintelligenz", die solche Werke ermöglicht, gleichzeitig ihre umstrittenen Arbeitsbedingungen und kreative Herkunft verschleiert.[15] Die vollständige Abhängigkeit des Algorithmus von nicht genannten menschlichen Kunstwerken [16] warf jedoch grundlegende Fragen nach dem kreativen Eigentum auf, während seine sklavische Reproduktion europäischer Porträtkonventionen zeigte, wie KI-Systeme dominante ästhetische Hierarchien eher verstärken als in Frage stellen.[17]
Erweiterung des Kanons: Nicht-westliche KI-Kunstpraktiken
Die Einschränkungen der westlich zentrierten KI-Kunst werden deutlich, wenn man sie mit Interventionen wie Harshit Agrawals Exo-stential (2021) und The Anatomy Lesson of Dr. Algorithm (2018) vergleicht. Diese Werke demonstrieren drei transformative Veränderungen, die dominante westliche Paradigmen im KI-Kunstdiskurs problematisieren.
Abb. 5: Harshit Hagrawal, einige Ausgaben von Tandem: Menschliche Zeichnung auf der linken Seite, Maschinenausgabe auf der rechten Seite. Kunst vorstellen, die mit einer intelligenten Maschine zusammenarbeitet. Tandem "ist ein Softwaresystem, bei dem die Zeichnungseingabe einer Person von einem Computerergebnis 'imaginiert' wird, wodurch die beiden in einem kreativen Dialog verwoben werden".
Abb. 6: Harshit Hagrawal, Mask Reality, 2018. Interaktive Echtzeitinstallation. Publikum Gesicht, das in Gesichter verwandelt wurde, die von Tanzritualen Südindiens inspiriert sind. Webcam, Digitalbildschirm.
1. Dekoloniale Datensatzkuration
Wo Belamy passiv 15.000 eurozentrische Porträts replizierte,[18] trainiert Agrawals Masked Reality Algorithmen auf Kathakali- und Theyyam-Tanzritualen - wobei er durch Gesichtserkennungstechnologie bewusst Sanskrit-Traditionen der oberen Kaste mit Volkspraktiken der unteren Kaste nebeneinanderstellt. Diese technische Subversion deckt auf, wie KI kulturelle Spezifität bewaffnen kann, anstatt sie auszulöschen.[19]
2. Cyborg-Autorenschaftsmodelle
Agrawals Tandem-System (Libre AI, 2019) demontiert den Mythos des "autonomen KI-Künstlers"[20] durch:
o Aufrechterhaltung einer sichtbaren menschlichen Handlungsfähigkeit (handgezeichnete Eingaben steuern die Maschinenausgabe).
o Anerkennung traditioneller Miniaturmaler als Mitarbeiter (Anatomie-Lektion)
Dies steht im Einklang mit Crawfords (2021) Arbeitskritik und bietet gleichzeitig eine ethische Alternative. (siehe Abb. 5 und 6)
3. Institutioneller Widerstand
Indem Agrawals Machinic Situatedness-Serie eher in Kolkata's Emami Art und New Delhis Nature Morte als in westlichen Auktionshäusern ausstellt, widersetzt sie sich aktiv dominanten Paradigmen in der rechnergestützten Kreativität, indem sie KI-Systeme in indischen kulturellen Rahmenbedingungen verankert. Durch technische Interventionen wie manipulierte Lernraten erzeugt die Arbeit absichtlich unbekannte Ästhetiken aus regional spezifischen Datensätzen und stellt universalistische Annahmen über maschinelle Kunstfertigkeit in Frage.[21]
Diese Praktiken demonstrieren das Potenzial der KI-Kunst, ihr koloniales Gepäck zu überwinden, wenn Künstler:
• Behandeln Sie das kulturelle Erbe als lebendiges Material und nicht als Archivdaten (vs. Next Rembrandts statische Replikation)
• Rahmenalgorithmen als Spiegel gesellschaftlicher Vorurteile und nicht als neutrale Werkzeuge
• Verteilen Sie die kreative Handlungsfähigkeit über Mensch/Maschine-Netzwerke neu
Jenseits des Binären
Letztendlich offenbart die duale Natur der KI in der zeitgenössischen Kunst eine grundlegende Spannung zwischen emanzipatorischem Potenzial und verfestigter Machtdynamik. Während der Mainstream-Diskurs oft das disruptive Potenzial der KI-Kunst feiert, deckt unsere Analyse auf, wie diese technologischen Innovationen weiterhin tief mit etablierten Machtstrukturen verflochten sind - und diese oft verstärken.[22] Der "degenerative" Ansatz - durch die Hervorhebung algorithmischer Unvollkommenheiten, arbeitsintensiver Datensatzkonstruktion und nicht-menschlicher Temporalitäten - bietet ein entscheidendes Modell für den Umgang mit KI, das sich sowohl dem Techno-Utopismus als auch der unkritischen Akzeptanz widersetzt.
Dieser erweiterte Rahmen legt nahe, dass der wertvollste Beitrag von AiArt möglicherweise nicht in seinen technologischen Errungenschaften allein liegt, sondern in seiner Fähigkeit, die komplexen Beziehungen zwischen menschlicher Kreativität, maschinellem Lernen und kultureller Macht sichtbar zu machen. Während sich das Feld weiterentwickelt, weisen Künstler wie Ridler auf eine ethisch engagiertere Praxis hin, die sowohl die Möglichkeiten als auch die Grenzen von KI als künstlerisches Medium anerkennt.
Essay von malihe Norouzi / Unabhängige Kunstwissenschaftlerin
Referenzen:
1. Chen, Weiwen, Shidujaman, Mohammad und Tang, Xuelin (2020) AiArt: Towards Artificial Intelligence Art. MMEDIA 2020: The Twelfth International Conference on Advances in Multimedia, S. 49.
2. Crawford, Kate (2021) Atlas of AI: Power, Politics, and the Planetary Costs of Artificial Intelligence. New Haven: Yale University Press. (Zugriff: 10. Juli 2024).
3. Schneier, Matthew (2024) When AI Art Is Just a Button Push Away, What Defines an Artist? The New York Times. (Zugriff: 10. Juli 2024).
4. Chen, Weiwen, Shidujaman, Mohammad und Tang, Xuelin (2020) AiArt: Towards Artificial Intelligence Art. MMEDIA 2020: The Twelfth International Conference on Advances in Multimedia, S. 48.
5. Obvious Art (2018) Edmond de Belamy. (Zugriff: 10. Juli 2024).
6. Mazzone, Marian und Elgammal, Ahmed (2019) Art, Creativity, and the Potential of Artificial Intelligence. Arts, 8(2), S. 73. DOI: 10.3390/arts8020073.
7. Chen, Weiwen, Shidujaman, Mohammad und Tang, Xuelin (2020) AiArt: Towards Artificial Intelligence Art. MMEDIA 2020: The Twelfth International Conference on Advances in Multimedia, S. 49.
8. Flash Art, 2020. Artificial abstraction and the poetics of machine learning: The role of AI in the art of Anna Ridler and Roman Lipski. [online] [Zugriff 15. Juli 2024].
9. Chen, Weiwen, Shidujaman, Mohammad und Tang, Xuelin (2020) AiArt: Towards Artificial Intelligence Art. MMEDIA 2020: The Twelfth International Conference on Advances in Multimedia, S. 50.
10. Ibid. S. 49.
11. Brynjarsdóttir, Hrönn, Håkansson, Maria, Pierce, James, Baumer, Eric, DiSalvo, Carl und Sengers, Phoebe (2018) 'When it imitates us, how do we decide?': The politics of machine learning and artistic practice. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 2(CSCW), S. 1–20. DOI: 10.1145/3274357.
12. Meer, 2023. Anna Ridler working with GANs. [online] [Zugriff 15. Juli 2024].
13. Chen, Weiwen, Shidujaman, Mohammad und Tang, Xuelin (2020) AiArt: Towards Artificial Intelligence Art. MMEDIA 2020: The Twelfth International Conference on Advances in Multimedia, S. 50.
14. Christie’s (2018) A collaboration between two artists: one human, one a machine. (Zugriff: 10. Juli 2024).
15. Chen, Weiwen, Shidujaman, Mohammad und Tang, Xuelin (2020) AiArt: Towards Artificial Intelligence Art. MMEDIA 2020: The Twelfth International Conference on Advances in Multimedia, S. 49.
16. Crawford, Kate (2021) Atlas of AI: Power, Politics, and the Planetary Costs of Artificial Intelligence. New Haven: Yale University Press. (Zugriff: 10. Juli 2024).
17. Brynjarsdóttir, Hrönn, Håkansson, Maria, Pierce, James, Baumer, Eric, DiSalvo, Carl und Sengers, Phoebe (2018) 'When it imitates us, how do we decide?': The politics of machine learning and artistic practice. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 2(CSCW), S. 1–20. DOI: 10.1145/3274357.
18. Obvious Art (2018) Edmond de Belamy. (Zugriff: 10. Juli 2024).
19. Kumar, Rahul (2021) Harshit Agrawal's 'Exo-stential' is India's first solo artificial intelligence art show. STIRworld. (Zugriff: 10. Juli 2024).
20. Jochim, Beth (2019) The Creative Dialogue of Human and Machine in the Work of AI Artist Harshit Agrawal. Libre AI. (Zugriff: 10. Juli 2024).
21. Kumar, Rahul (2021) Harshit Agrawal's 'Exo-stential' is India's first solo artificial intelligence art show. STIRworld. (Zugriff: 10. Juli 2024).
22. Chen, Weiwen, Shidujaman, Mohammad und Tang, Xuelin (2020) AiArt: Towards Artificial Intelligence Art. MMEDIA 2020: The Twelfth International Conference on Advances in Multimedia, S. 47-51.
Bildquellen:
Abb. 1: Ridler, A. (2017) Making of The Fall of the House of Usher [Fotografie]. Mit freundlicher Genehmigung der Künstlerin. Und Abb. 2: Ridler, A. (2017) Der Untergang des Hauses Usher [Videostill]. Mit freundlicher Genehmigung der Künstlerin. Veröffentlicht in: Flash Art (2020) Artificial abstraction and the poetics of machine learning: The role of AI in the art of Anna Ridler and Roman Lipski. (Zugriff: 15. Juli 2024).
Abb. 3: Ridler, A. (2021) Circadian Bloom [Installationsfotografie]. © Studio On – Stelios Tzetzias für Onassis Stegi. Dokumentation veröffentlicht in: Meer (2023) Anna Ridler working with GANs. (Zugriff: 15. Juli 2024).
Abb. 4: Obvious Art Collective (2018) Portrait of Edmond de Belamy [Digitales Bild]. © Obvious. Veröffentlicht in: Kinsella, E. (2018) 'First-Ever' AI Portrait Painting Sells at Christie's for $432,500. Artnet News, 25. Oktober. (Zugriff: 15. Juli 2024).
Abb. 5: Agrawal, H. (2018–2019): Tandem-Systemausgaben [Digitales Bild]
Abb. 6: Masked Reality [Installationsdokumentation] Beide mit freundlicher Genehmigung des Künstlers. Veröffentlicht in: Jochim, B. (2019) The Creative Dialogue of Human and Machine in the Work of AI Artist Harshit Agrawal. Libre AI. (Zugriff: 10. Juli 2024).
Cover-Bildquelle:
Agrawal, H. (2021) Exo-stential [Digitales Bild]. Mit freundlicher Genehmigung von Emami Art, Kolkata. Veröffentlicht in: Jochim, B. (2019) The Creative Dialogue of Human and Machine in the Work of AI Artist Harshit Agrawal. Libre AI. (Zugriff: 10. Juli 2024).
